Porque con la estructura actual de los medios y sus detentadores del poder mediatico, asistimos a la escandalosa ganancia de los periodistas que quieren sostener un modelo de pais desde sus programas. Dichos periodistas cobran cifras millonarias por el pago de un servicio "independiente". En la facturaciòn de esos supuestos servicios de periodistas ocultan la denominaciòn real del mismo.
Cuando el discurso de manera explicita o implicita, siempre refiere a las bondades de lo privado y a las miserias de lo publico, es muy facil inferir en concepto de que, ese periodista a sueldo cobra sus servicios. Al iguan que los cicarios, cobran por matar, en este caso a la realidad.
Avanzando un poco mas en el analisis, ese dinero, que se cobra en blanco y que tributa impuestos por tener factura y ser responsables inscriptos, se trata simplemente de la famosa coima que modifica discursos objetivos por otros interesados. Esa coima cuando se cobra de manera legal porque como dije antes, tiene factura, pasa al ambito del del lavado de dinero.
Entre lo publico y lo privado
Como conclusiòn personal, prefiero que los funcionarios que deciden las cosas de mi pueblo sean publicos, si se portan mal, es mas facil detectarlos. En el ambito privado y cuando hay muchos recursos economicos publicos en juego, la ilegalidad es mas frecuente y muy dificil de detectar.
Moraleja: Si queres meter preso a un funcionario privado, por corrupto, primero votalo como gobernador o presidente.
martes, 25 de agosto de 2009
miércoles, 19 de agosto de 2009
EL MUNDO PATAS ARRIBA Por Hugo Presman
Hace décadas que se avanzaba irremediablemente a una crisis de proporciones planetaria, ocultada tras “la racionalidad” del neoliberalismo fundamentalista que invirtió algunos de los principios elementales del saber económico. Apenas dos décadas después de la caída del Muro de Berlín, que simbolizó la implosión del socialismo real y que propagó la idea de Francis Fukuyama, tomada de Hegel del fin de la historia, estalló el Muro de Wall Street. El punto de partida de la actual crisis tiene su origen en los fondos que quedaron disponibles a partir de la crisis de las empresas conocidas como punto com ( 1997-2001)
Ese dinero excedente disponible en los bancos era necesario prestarlo. Así empezó la burbuja de las hipotecas. La compra de una propiedad con una hipoteca. La valorización de las propiedades que permitió sacar una segunda hipoteca sobre el mismo bien para comprar otro o usarlo como una tarjeta de crédito. Una extensión notable de usufructuarios, muy por encima de su capacidad de repago. A su vez los bancos de inversión que compran las hipotecas a los bancos de atención directa y los aprovisionan de nuevos fondos para seguir dando créditos a cambio de nuevas hipotecas. Los bancos de inversión que sobre la base de las hipotecas compradas emiten bonos garantizados por aquellas y dichos bonos son adquiridos en todo el planeta. Burbuja ascendente hasta que aumenta la tasa de interés, baja el valor de las propiedades, la deuda supera el valor de los inmuebles y los bancos empiezan a ejecutar las hipotecas. Los bancos de inversión que se encuentran con bonos respaldados por garantías inexistentes. Caen los dos principales bancos emisores de bonos, Fannie Mae y Freddie Mac, que representan 5,5 billones, el 45% de las hipotecas norteamericanas.
Para tener una dimensión de lo que todo esto significa, el crédito en EE.UU representa el 130% del PBI. En Argentina, apenas el 11%
Una idea representativa de la magnitud del escenario lo da que la quiebra de la empresa Lehman Brothers, es cinco veces el default argentino producido en el año 2001 y presentado entonces como el mayor de un país. Empieza acuñarse la expresión LOS BANK-GANSTERS. El viejo Carlos Marx recupera vigencia y algunas de sus expresiones parecen escritas hoy para reflejar lo que sucede: “ El capital viene chorreando sangre y lodo. Es trabajo muerto que necesita para vivir vampirizarse chupando trabajo vivo”
La desigualdad en los ingresos se traduce, entre otros parámetros, que 30 años atrás un ejecutivo ganaba 30 o 40 veces el salario de un trabajador común. Hoy 350 veces.
Hasta aquí, una explicación financiera. Pero la crisis es estructural. Baja hacia la economía real y caen empresas símbolos del capitalismo. Y se acentúa la tercera etapa que son las consecuencias sociales con millones de desocupados.
A diferencia de lo que sucede en un naufragio, que son salvados en primer lugar los niños y las mujeres, luego los hombres y finalmente la tripulación, en las crisis capitalistas el orden de salvataje comienzan por los bancos, siguen las empresas y si alcanza se auxilian a las personas.
La crisis sacude a Europa, hace estragos en China, disuelve como un pan de manteca al sol los modelos propagandizados en los últimos años como Islandia e Irlanda y es un polvorín en los países del antiguo socialismo real, sujetos a una versión local de menemismo con privatización de empresas estatales, apertura indiscriminada de la economía, subvaluación de la moneda, endeudamiento externo y boom provisorio del consumo.
Hasta Suiza, símbolo del mundo capitalista, un país con forma de banco y estructura de caja fuerte, la suma de los activos de sus bancos, buena parte incobrables, representa el 486% de su PBI.La burbuja es de tal dimensión que la esfera financiera representa 20 veces la economía real. EE.UU lleva destinado al salvataje el 10,8% de su PBI y China el 18%.
PARADOJAS DE LA CRISIS
Marx afirmaba: “Denme un molino de viento y le doy la Edad Media”. Haciendo una interpretación libre puede decirse: “Denme una máquina de vapor y le doy la Revolución Industrial. Denme una computadora y el movimiento irrestricto de capitales y le doy la globalización”
Primera paradoja que Marx no previó: Bush y Milton Friedman con Reagan y Thatcher erosionaron más al capitalismo que tal vez el marxismo.
Segunda paradoja: la economía norteamericana tiene cifras record de déficit comercial, de cuenta corriente y presupuestaria y se endeuda a un ritmo de 2500 millones de dólares diarios. Su deuda externa equivale a más del 80% del PBI. Sin embargo los capitales de todo el mundo se dirigen a la compra de bonos del tesoro norteamericano a tasa tendiendo a cero.
Tercera paradoja: la economía se ha convertido en un acto de fe. La presunción dogmática que el dólar no se puede devaluar y que la economía norteamericana no puede quebrar.
Tan digno de respeto y tan poco científico como la inmaculada concepción de María o la apertura de las aguas del Mar Rojo por parte de Moisés.
LA CRISIS EN LA ARGENTINA
Por razones propias y ajenas, por méritos de políticas gubernamentales correctas y por el aislamiento financiero internacional, la Argentina sobrelleva la crisis mundial con repercusiones, hasta ahora, no significativas. Es preciso señalar que si esta crisis se hubiera producido en la década del noventa, hoy el país carecería de sistema bancario y financiero y estaría inmerso en una situación que hubiera reducido la del 2001 a una tormenta en un vaso de agua.
Es posible que la principal ventana por la que ingrese la crisis sea la extranjerización de nuestra economía. De las 500 principales empresas, el 67% son extranjeras. Ellas generan el 81,7% del valor bruto de la producción, el 83,8%del valor agregado y el 90,2 % de las utilidades de esta muestra. Es probable entonces, que en nuestro país la crisis tendrá como epicentro la economía real.
Es conveniente no subestimar las consecuencias de este cataclismo planetario de causas humanas. Sería imprescindible constituir un comité de crisis integrado por economistas, políticos e intelectuales del campo nacional y popular, de funcionamiento estrecho con el gobierno, junto con la intensificación del comercio y medidas conjuntas con los demás países latinoamericanos. Es contradictorio y preocupante afirmar como lo ha hecho la presidenta, que el 2009 puede ser el peor año de la historia y no sacar las consecuencias que derivan de semejante afirmación. Por lo tanto, la necesidad de adoptar medidas de una profundidad que esté en consonancia con dicho diagnóstico.
Sin necesidad de ser catastrofista, espécimen muy corriente en el panorama político nacional, se puede afirmar que si se cree que la crisis ha tocado fondo, más que comprensión lo que falta es imaginación. (2)
12-04-2009
(1) Sintesis de la exposición del autor en la Mesa Redonda organizada por Corriente Causa Popular- Izquierda Nacional y el Programa radial Boca de Jarro, el 26-03-2009, con la participación de los Contadores Públicos Eduardo Fossati y Eduardo Auzmendi y con la moderación del periodista Leonardo Cofré
(2) Desde ese 26 de marzo la crisis mundial ha seguido creciendo a pesar de la creciente omisión del tema en los medios. El endeudamiento norteamericano aumenta a un ritmo sin precedentes, su déficit fiscal se eleva al 13% y en España la desocupación ha llegado al 18%
TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS . Hugo Presman. Para publicar citar la fuente
Puede visitar nuestro blog http://www.presmanhugo.blogspot.com/
Ese dinero excedente disponible en los bancos era necesario prestarlo. Así empezó la burbuja de las hipotecas. La compra de una propiedad con una hipoteca. La valorización de las propiedades que permitió sacar una segunda hipoteca sobre el mismo bien para comprar otro o usarlo como una tarjeta de crédito. Una extensión notable de usufructuarios, muy por encima de su capacidad de repago. A su vez los bancos de inversión que compran las hipotecas a los bancos de atención directa y los aprovisionan de nuevos fondos para seguir dando créditos a cambio de nuevas hipotecas. Los bancos de inversión que sobre la base de las hipotecas compradas emiten bonos garantizados por aquellas y dichos bonos son adquiridos en todo el planeta. Burbuja ascendente hasta que aumenta la tasa de interés, baja el valor de las propiedades, la deuda supera el valor de los inmuebles y los bancos empiezan a ejecutar las hipotecas. Los bancos de inversión que se encuentran con bonos respaldados por garantías inexistentes. Caen los dos principales bancos emisores de bonos, Fannie Mae y Freddie Mac, que representan 5,5 billones, el 45% de las hipotecas norteamericanas.
Para tener una dimensión de lo que todo esto significa, el crédito en EE.UU representa el 130% del PBI. En Argentina, apenas el 11%
Una idea representativa de la magnitud del escenario lo da que la quiebra de la empresa Lehman Brothers, es cinco veces el default argentino producido en el año 2001 y presentado entonces como el mayor de un país. Empieza acuñarse la expresión LOS BANK-GANSTERS. El viejo Carlos Marx recupera vigencia y algunas de sus expresiones parecen escritas hoy para reflejar lo que sucede: “ El capital viene chorreando sangre y lodo. Es trabajo muerto que necesita para vivir vampirizarse chupando trabajo vivo”
La desigualdad en los ingresos se traduce, entre otros parámetros, que 30 años atrás un ejecutivo ganaba 30 o 40 veces el salario de un trabajador común. Hoy 350 veces.
Hasta aquí, una explicación financiera. Pero la crisis es estructural. Baja hacia la economía real y caen empresas símbolos del capitalismo. Y se acentúa la tercera etapa que son las consecuencias sociales con millones de desocupados.
A diferencia de lo que sucede en un naufragio, que son salvados en primer lugar los niños y las mujeres, luego los hombres y finalmente la tripulación, en las crisis capitalistas el orden de salvataje comienzan por los bancos, siguen las empresas y si alcanza se auxilian a las personas.
La crisis sacude a Europa, hace estragos en China, disuelve como un pan de manteca al sol los modelos propagandizados en los últimos años como Islandia e Irlanda y es un polvorín en los países del antiguo socialismo real, sujetos a una versión local de menemismo con privatización de empresas estatales, apertura indiscriminada de la economía, subvaluación de la moneda, endeudamiento externo y boom provisorio del consumo.
Hasta Suiza, símbolo del mundo capitalista, un país con forma de banco y estructura de caja fuerte, la suma de los activos de sus bancos, buena parte incobrables, representa el 486% de su PBI.La burbuja es de tal dimensión que la esfera financiera representa 20 veces la economía real. EE.UU lleva destinado al salvataje el 10,8% de su PBI y China el 18%.
PARADOJAS DE LA CRISIS
Marx afirmaba: “Denme un molino de viento y le doy la Edad Media”. Haciendo una interpretación libre puede decirse: “Denme una máquina de vapor y le doy la Revolución Industrial. Denme una computadora y el movimiento irrestricto de capitales y le doy la globalización”
Primera paradoja que Marx no previó: Bush y Milton Friedman con Reagan y Thatcher erosionaron más al capitalismo que tal vez el marxismo.
Segunda paradoja: la economía norteamericana tiene cifras record de déficit comercial, de cuenta corriente y presupuestaria y se endeuda a un ritmo de 2500 millones de dólares diarios. Su deuda externa equivale a más del 80% del PBI. Sin embargo los capitales de todo el mundo se dirigen a la compra de bonos del tesoro norteamericano a tasa tendiendo a cero.
Tercera paradoja: la economía se ha convertido en un acto de fe. La presunción dogmática que el dólar no se puede devaluar y que la economía norteamericana no puede quebrar.
Tan digno de respeto y tan poco científico como la inmaculada concepción de María o la apertura de las aguas del Mar Rojo por parte de Moisés.
LA CRISIS EN LA ARGENTINA
Por razones propias y ajenas, por méritos de políticas gubernamentales correctas y por el aislamiento financiero internacional, la Argentina sobrelleva la crisis mundial con repercusiones, hasta ahora, no significativas. Es preciso señalar que si esta crisis se hubiera producido en la década del noventa, hoy el país carecería de sistema bancario y financiero y estaría inmerso en una situación que hubiera reducido la del 2001 a una tormenta en un vaso de agua.
Es posible que la principal ventana por la que ingrese la crisis sea la extranjerización de nuestra economía. De las 500 principales empresas, el 67% son extranjeras. Ellas generan el 81,7% del valor bruto de la producción, el 83,8%del valor agregado y el 90,2 % de las utilidades de esta muestra. Es probable entonces, que en nuestro país la crisis tendrá como epicentro la economía real.
Es conveniente no subestimar las consecuencias de este cataclismo planetario de causas humanas. Sería imprescindible constituir un comité de crisis integrado por economistas, políticos e intelectuales del campo nacional y popular, de funcionamiento estrecho con el gobierno, junto con la intensificación del comercio y medidas conjuntas con los demás países latinoamericanos. Es contradictorio y preocupante afirmar como lo ha hecho la presidenta, que el 2009 puede ser el peor año de la historia y no sacar las consecuencias que derivan de semejante afirmación. Por lo tanto, la necesidad de adoptar medidas de una profundidad que esté en consonancia con dicho diagnóstico.
Sin necesidad de ser catastrofista, espécimen muy corriente en el panorama político nacional, se puede afirmar que si se cree que la crisis ha tocado fondo, más que comprensión lo que falta es imaginación. (2)
12-04-2009
(1) Sintesis de la exposición del autor en la Mesa Redonda organizada por Corriente Causa Popular- Izquierda Nacional y el Programa radial Boca de Jarro, el 26-03-2009, con la participación de los Contadores Públicos Eduardo Fossati y Eduardo Auzmendi y con la moderación del periodista Leonardo Cofré
(2) Desde ese 26 de marzo la crisis mundial ha seguido creciendo a pesar de la creciente omisión del tema en los medios. El endeudamiento norteamericano aumenta a un ritmo sin precedentes, su déficit fiscal se eleva al 13% y en España la desocupación ha llegado al 18%
TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS . Hugo Presman. Para publicar citar la fuente
Puede visitar nuestro blog http://www.presmanhugo.blogspot.com/
viernes, 14 de agosto de 2009
Como te duele clarin......
Te duele que se generen por una decisiòn politica 100.000 puestos de trabajo.
Te duele que se asignen $1.500 millones a las clases populares.
Te duele que te saquen la plata que con tus malandras amigos tenias en tu caja del futbol.
Te duele que a los jubilados les aumenten la jubilaciòn
Te duele que algunos progresistas sensatos sigan apoyando el modelo
Te duele que sea popular la frase "Que te pasa Clarin, estas nervioso"
Se te nota que te duele.
Que bueno que se te note, se te nota en el diario, en tus mercenarios con saco prestado para el programa de la noche, y en los mismos mercenarios que a la mañana estàn en la radio.
Haceles bajar un cambio, porque ya se salen del rol que su profesiòn obliga y se les nota el verdadero rol, el de defender al patròn.
Se nota demasiado y esta bueno porque es lo unico que tienen de cierto, la tarea de oponerse y destruir cualquier inntenciòn que beneficie a las clases pobres y trabajadoras.
Te sacaron la pelota y te estas comiendo un baile fenomenal
Segui inventando malas noticias, pero apurate, el tiempo es muy tirano, casi como vos.
Te duele que se asignen $1.500 millones a las clases populares.
Te duele que te saquen la plata que con tus malandras amigos tenias en tu caja del futbol.
Te duele que a los jubilados les aumenten la jubilaciòn
Te duele que algunos progresistas sensatos sigan apoyando el modelo
Te duele que sea popular la frase "Que te pasa Clarin, estas nervioso"
Se te nota que te duele.
Que bueno que se te note, se te nota en el diario, en tus mercenarios con saco prestado para el programa de la noche, y en los mismos mercenarios que a la mañana estàn en la radio.
Haceles bajar un cambio, porque ya se salen del rol que su profesiòn obliga y se les nota el verdadero rol, el de defender al patròn.
Se nota demasiado y esta bueno porque es lo unico que tienen de cierto, la tarea de oponerse y destruir cualquier inntenciòn que beneficie a las clases pobres y trabajadoras.
Te sacaron la pelota y te estas comiendo un baile fenomenal
Segui inventando malas noticias, pero apurate, el tiempo es muy tirano, casi como vos.
jueves, 13 de agosto de 2009
Entrevista a Biolcati. Sin desperdicio
PÀRRAFOS DE LA ENTREVISTA PUBLICADA EN PERFIL
REALIZADA POR JORGE FONTEVECCHIA A HUGO BIOLCATTI
"ME DEJÈ LA BARBA EN LA DICTADURA" (sic) 09/08/2009
...
—¿Por qué sugirió aplicar el impuesto a las “ganancias obscenas” de Cristina y su marido?
—Me pareció obsceno el nivel de crecimiento de un patrimonio, además dicho con la mejor frescura. Está bien que las cosas no hay que ocultarlas, pero hay que tratar de dar una explicación a esa ganancia, no tirarla ahí como si fuera nada después de haber hablado de la renta extraordinaria como justificativo de las retenciones. Si vamos a hablar de renta extraordinaria, esta obscena ganancia debería ser gravada también.
—Hablemos de las suyas: ¿qué patrimonio tiene informado en su Declaración de Bienes Personales y a cuánto ascendieron sus ganancias para el Impuesto a las Ganancias?
—Debe hacer tres años que anticipé mi herencia a mis hijos y a mi mujer. Yo tenía una sociedad con mi hermano, ahora es de mis hijos con mi hermano. No recuerdo. Si quiere le cuento físicamente cómo es la cosa.
—Usted tiene en Carlos Casares un campo de más de 8 mil hectáreas con 6 mil útiles, más otro campo en Pasteur de 3 mil hectáreas, el primero mayoritariamente dedicado a la lechería y el segundo dedicado mitad a la agricultura y mitad a la cría. A 7 mil dólares la hectárea, sólo de campos son 80 millones de dólares.
—No creo que valga 7 mil dólares la hectárea, quizá la mejor parte.
—¿70 millones de dólares, podríamos decir?
—Como valor de realización, puede ser.
—¿Tiene tres aviones y uno de ellos destinado a su esposa, que además pilotea, y también uno de sus hijos?
—Mi mujer es piloto, sí. Uno es un biplaza, monomotor, típico 172, que lo usa mi mujer, me lleva, va al campo, viene, y los otros dos es porque compré uno y estoy vendiendo el otro.
—¿Es cierto que cuando Buzzi subió al último de los aviones que se compró, con capacidad para seis personas, dijo: “Está bueno esto de ser oligarca”?
—Es una anécdota muy graciosa que usamos mucho como chiste entre nosotros.
—¿Pero sucedió?
—Sí, pero no es de Buzzi. El cuento es de la gente de Federación Agraria. El año pasado, por primera vez en la Rural pusimos una carpa de la Comisión de Enlace, que fue atendida por jóvenes de los ateneos de las cuatro entidades. La Federación Agraria trajo cuatro o cinco muchachos del interior, los puso a estar todo el día en la carpa y quedaron con los nuestros. Cuatro días después, Pablo Orsolini, el vicepresidente de Federación Agraria, viene a ver la muestra, y se encuentra con estos muchachos y dice: “¿Cómo se sienten, cómo los tratan?”. Y uno lo mira y dice: “No sabe, don Pablo, había sido bueno esto de ser oligarca”. Y se lo dijo en serio. El cuento nos ha hecho reír desde entonces. Y lo usamos siempre. Es una anécdota de una inocencia y una frescura fantásticas.
—Su tambo es el mayor de la Argentina y entrega más de dos millones de litros de leche por mes a La Serenísima. ¿Por qué una empresa como La Serenísima se tuvo que presentar dos veces en concurso preventivo en las últimas décadas, tuvo y tiene problemas crónicos de endeudamiento y cada tanto se especula con su venta?
—Nuestros tambos dejaron de ser los principales de la Argentina. Esos dos millones y medios de litros son ciertos; es decir, es un tambo importante, pero no de primera línea. ¿Por qué La Serenísima? Cuando uno mira la historia que se repite, se encuentra con el espíritu del empresario que avanza de forma permanente sobre el endeudamiento y basa en éste el crecimiento. Además, Mastellone privilegió muchas veces a los tamberos por sobre el resto de los acreedores. No digo que ésa haya sido la causa, pero Mastellone siempre se basó en la política lechera de crecer, crecer y crecer.
—¿Cuántas personas emplea hoy en su campo?
—Sesenta.
—La empresa familiar que vendió empleaba a 1.500 personas, ¿dice algo ese dato sobre qué tipo de patrimonio venden los empresarios argentinos y qué tipo compran? ¿El menor riesgo del campo en parte obedece a que emplea poco personal?
—A mi juicio, el riesgo no proviene del personal empleado. El capital que uno invierte puede ser en personal, tecnología, maquinaría o fondo de comercio.
—¿Cuánto facturan sus tambos?
—Dijimos 2 millones y medio de litros mensuales, a 75 centavos el litro, son 1 millón y medio de pesos por mes.
—O sea 18 millones de pesos por año en leche. ¿Las compensaciones fueron una cantidad insignificante para usted?
—No quiero ser despectivo porque es mucha plata, pero no es una gran cantidad en términos proporcionales.
—¿Por quién votó en las elecciones presidenciales de 1983, 1989, 1995, 1999, 2003 y 2007?
—En el ’83, Alfonsín; en el ’89, Menem; en el ’95, creo que Bordón; en el ’99, De la Rúa; 2003, Carrió, y en 2007 también voté a Carrió.
—¿Quién le gustaría más que fuera el próximo presidente: Macri o Cobos?
—(Silencio) Es difícil, porque no me considero con derecho a dar una opinión. Los ruralistas tienen diversas tendencias políticas, y que el presidente diga quién le gustaría que fuera presidente es tomar partido por alguno, y no quiero.
—¿Percibe que la Sociedad Rural tiene más simpatía por Cobos que por Macri?
—Hoy, sí.
--
Visità nuestro blog:
www.matemedios.blogspot.com
REALIZADA POR JORGE FONTEVECCHIA A HUGO BIOLCATTI
"ME DEJÈ LA BARBA EN LA DICTADURA" (sic) 09/08/2009
...
—¿Por qué sugirió aplicar el impuesto a las “ganancias obscenas” de Cristina y su marido?
—Me pareció obsceno el nivel de crecimiento de un patrimonio, además dicho con la mejor frescura. Está bien que las cosas no hay que ocultarlas, pero hay que tratar de dar una explicación a esa ganancia, no tirarla ahí como si fuera nada después de haber hablado de la renta extraordinaria como justificativo de las retenciones. Si vamos a hablar de renta extraordinaria, esta obscena ganancia debería ser gravada también.
—Hablemos de las suyas: ¿qué patrimonio tiene informado en su Declaración de Bienes Personales y a cuánto ascendieron sus ganancias para el Impuesto a las Ganancias?
—Debe hacer tres años que anticipé mi herencia a mis hijos y a mi mujer. Yo tenía una sociedad con mi hermano, ahora es de mis hijos con mi hermano. No recuerdo. Si quiere le cuento físicamente cómo es la cosa.
—Usted tiene en Carlos Casares un campo de más de 8 mil hectáreas con 6 mil útiles, más otro campo en Pasteur de 3 mil hectáreas, el primero mayoritariamente dedicado a la lechería y el segundo dedicado mitad a la agricultura y mitad a la cría. A 7 mil dólares la hectárea, sólo de campos son 80 millones de dólares.
—No creo que valga 7 mil dólares la hectárea, quizá la mejor parte.
—¿70 millones de dólares, podríamos decir?
—Como valor de realización, puede ser.
—¿Tiene tres aviones y uno de ellos destinado a su esposa, que además pilotea, y también uno de sus hijos?
—Mi mujer es piloto, sí. Uno es un biplaza, monomotor, típico 172, que lo usa mi mujer, me lleva, va al campo, viene, y los otros dos es porque compré uno y estoy vendiendo el otro.
—¿Es cierto que cuando Buzzi subió al último de los aviones que se compró, con capacidad para seis personas, dijo: “Está bueno esto de ser oligarca”?
—Es una anécdota muy graciosa que usamos mucho como chiste entre nosotros.
—¿Pero sucedió?
—Sí, pero no es de Buzzi. El cuento es de la gente de Federación Agraria. El año pasado, por primera vez en la Rural pusimos una carpa de la Comisión de Enlace, que fue atendida por jóvenes de los ateneos de las cuatro entidades. La Federación Agraria trajo cuatro o cinco muchachos del interior, los puso a estar todo el día en la carpa y quedaron con los nuestros. Cuatro días después, Pablo Orsolini, el vicepresidente de Federación Agraria, viene a ver la muestra, y se encuentra con estos muchachos y dice: “¿Cómo se sienten, cómo los tratan?”. Y uno lo mira y dice: “No sabe, don Pablo, había sido bueno esto de ser oligarca”. Y se lo dijo en serio. El cuento nos ha hecho reír desde entonces. Y lo usamos siempre. Es una anécdota de una inocencia y una frescura fantásticas.
—Su tambo es el mayor de la Argentina y entrega más de dos millones de litros de leche por mes a La Serenísima. ¿Por qué una empresa como La Serenísima se tuvo que presentar dos veces en concurso preventivo en las últimas décadas, tuvo y tiene problemas crónicos de endeudamiento y cada tanto se especula con su venta?
—Nuestros tambos dejaron de ser los principales de la Argentina. Esos dos millones y medios de litros son ciertos; es decir, es un tambo importante, pero no de primera línea. ¿Por qué La Serenísima? Cuando uno mira la historia que se repite, se encuentra con el espíritu del empresario que avanza de forma permanente sobre el endeudamiento y basa en éste el crecimiento. Además, Mastellone privilegió muchas veces a los tamberos por sobre el resto de los acreedores. No digo que ésa haya sido la causa, pero Mastellone siempre se basó en la política lechera de crecer, crecer y crecer.
—¿Cuántas personas emplea hoy en su campo?
—Sesenta.
—La empresa familiar que vendió empleaba a 1.500 personas, ¿dice algo ese dato sobre qué tipo de patrimonio venden los empresarios argentinos y qué tipo compran? ¿El menor riesgo del campo en parte obedece a que emplea poco personal?
—A mi juicio, el riesgo no proviene del personal empleado. El capital que uno invierte puede ser en personal, tecnología, maquinaría o fondo de comercio.
—¿Cuánto facturan sus tambos?
—Dijimos 2 millones y medio de litros mensuales, a 75 centavos el litro, son 1 millón y medio de pesos por mes.
—O sea 18 millones de pesos por año en leche. ¿Las compensaciones fueron una cantidad insignificante para usted?
—No quiero ser despectivo porque es mucha plata, pero no es una gran cantidad en términos proporcionales.
—¿Por quién votó en las elecciones presidenciales de 1983, 1989, 1995, 1999, 2003 y 2007?
—En el ’83, Alfonsín; en el ’89, Menem; en el ’95, creo que Bordón; en el ’99, De la Rúa; 2003, Carrió, y en 2007 también voté a Carrió.
—¿Quién le gustaría más que fuera el próximo presidente: Macri o Cobos?
—(Silencio) Es difícil, porque no me considero con derecho a dar una opinión. Los ruralistas tienen diversas tendencias políticas, y que el presidente diga quién le gustaría que fuera presidente es tomar partido por alguno, y no quiero.
—¿Percibe que la Sociedad Rural tiene más simpatía por Cobos que por Macri?
—Hoy, sí.
--
Visità nuestro blog:
www.matemedios.blogspot.com
lunes, 10 de agosto de 2009
El cuchillo entre los dientes. Por Ariel Maginera
Mucho, y naturalmente, se habló del voto suicida del 28 de junio y sus posibles orígenes. Permítanme sumar algunos aspectos poco presentes en medio de la secuencia de emociones que sucedieron a la sorpresa de los resultados. No es gratuito haber llegado a esta cultura de desidia política, susceptible a la manipulación mediática. El previo de todo esto es la "máquina de matar". Un plan que fue patentizándose desde los bombardeos del 55, los fusilamientos del 56, la proscripción del peronismo y de la constitución del 49, la prisión de los militantes de la resistencia y la prohibición de la palabra. En la década del 70 se profundizó con el genocidio y la peor expresión del terrorismo de estado que se comió una generación y desarticuló la red social. La política desapareció de los hogares como modo de los sobrevivientes de proteger a los más jóvenes. La receta era "no te metas en política" y la frase de diseño de los publicitarios de entonces penetró dramáticamente: "algo habrá hecho" .
"algo" (indefinido) y "hecho" (cualquier acción).Y permítanme remarcar esto: lo contrario de "algo" es "nada" y lo contrario de "hacer" es "no hacer" y ese era el mensaje.
La política en la argentina sería otra desaparecida si los propios errores del Proceso y la configuración del nuevo modelo geopolítico dictado por el imperio (el de las democracias restringidas) no hubieran sugerido su salida al gobierno militar. La política argentina floreció de un tronco moribundo, con los actores que la dictadura permitió vivir y los pocos que se le escaparon. Con lograda mayoría de políticos que sirvieran a ese país se construyó la nueva política y, por si la política real resucitara, se materializó el plan para su vaciamiento y desprestigio. Con la política convertida en mala palabra ninguno de los que quieren ser calificados como buenas personas quiso ser político. Y los políticos de militancia, y los cuadros sobrevivientes, aceptaron la roña en la que debieron meterse para hacer política, muchos, poniendo en juego su prestigio.
La verdadera sorpresa en este contexto es la irrupción del kirchnerismo. Ya nadie pedía ni esperaba nada de la política. Instalado el paradigma mercantil de la política aceptado gustoso por el progresismo (que sostuvo y fundamentó la convertibilidad hasta su muerte en 2002), la aspiración mas ambiciosa del electorado argentino eran la gobernabilidad y, si fuera posible (por favor...) el honestismo.
Mientras se buscaba la salida de la crisis (la peor de la historia argentina, se acuerdan?), golpeaban cacerolas, enjuiciaba al estado por sus dólares (cuyo eufemismo era "ahorros") y se inventaba un modo informal (que también se corrompió velozmente) de las relaciones económicas en el capitalismo monetarista como era el trueque, el gobierno de Néstor Kirchner destruía la Corte Suprema de la mayoría menemista, derogaba los decretos de protección de represores respecto de la justicia extranjera, pasaba a retiro a decenas de altos mandos militares, promovía la política de derechos humanos, imponía una quita de 60 mil millones de dólares a la deuda externa, rompía con el FMI, aniquilaba las relaciones carnales con EUA, restablecía buenas relaciones con cuba, derogaba la ley banelco, recuperaba las paritarias, anulaba las leyes de impunidad, promovía los juicios a los represores, retiraba los retratos de los generales golpistas del Colegio Militar, le daba la ESMA a las madres y los Organismos... alguien necesita acordarse de algo más? Nada de esto estaba en la agenda electoral.
Los resultados del domingo son la confirmación de que el electorado argentino está a la derecha de los Kirchner, pero no es gratuito: No es por el GEN argentino. El vacio de la política se consiguió con muerte. Los medios de comunicación actuaron después, sustituyéndola.
El problema es que mientras buscamos recuperar la política es indispensable reforzar el modelo en marcha; imaginándonos el peor escenario para el 2011, que es la posibilidad cierta de no tener un nuevo mandato. El peor negocio, quedó demostrado, es el intento de correr a Cristina por izquierda. Aunque les duela a muchos, no hay nada real a la izquierda de este gobierno. El triste papel del infantilismo (dijo Lenin...) de disputarle al gobierno su porción del electorado progresista redundó previsiblemente en el crecimiento de la derecha. Qué tal si los "progresistas" que votaron a Sabattella o a Pino se hubieran comprometido con el momento histórico? El proyecto popular no hubiera perdido nada. Y estamos hablando de los sectores que declaman un discurso progresista!! Esos que van a intentar justificarse señalando como lo hacen los "buchones" las defecciones de la derecha peronista DE LOS QUE SI ESPERABAMOS UNA AGACHADA... Resulta que en lugar de celebrar que Néstor Kirchner conseguía que los grandotes del barrio estuvieran esta vez de nuestro lado la propuesta fue dejarlo solo entre los peores...
Pero no estuvo solo. Ni lo está.
Hoy escuché uno de los micros de historia que emite Radio Nacional. Contaba que para cuando las invasiones inglesas, los indios Ranqueles (los Tehuelche) habían ofrecido 10 mil lanceros para enfrentar a los "casacas rojas" y una tregua con los "huincas" a tal efecto. Aunque los hombres no fueron aceptados, si la tregua, que permitió la participación de los Blandengues para la reconquista. Los tehuelche no detuvieron nunca su guerra con el blanco, pero entendieron (sin leer a Marx) que era más inteligente sumar fuerzas en la coyuntura contra un enemigo peor y más fuerte: el extranjero.
Tal vez solo le queden dos años a esta etapa inesperada de reedición moderada del modelo nacional y popular. La responsabilidad de hoy es, entonces, apoyar a Cristina para saldar la mayor parte posible de las deudas de 60 años con nuestro pueblo. Imponer con todos los medios posibles la recuperación de los resortes estratégicos de la economía y la política social. Robustecer el estado resucitado. Distribuir la riqueza hasta el último centavo de esa caja por la que vienen. Devolver la dignidad a un pueblo que la olvidó y a las generaciones que no la conocieron. Difundir el mensaje, comprometer a los beneficiados y enfrentar al enemigo con la fiereza que supo tener el pueblo argentino.
Convencidos y militantes.
"LA PATRIA DEJARA DE SER COLONIA O LA BANDERA FLAMEARA SOBRE SUS RUINAS" (Eva Perón).
Ariel Magirena
"algo" (indefinido) y "hecho" (cualquier acción).Y permítanme remarcar esto: lo contrario de "algo" es "nada" y lo contrario de "hacer" es "no hacer" y ese era el mensaje.
La política en la argentina sería otra desaparecida si los propios errores del Proceso y la configuración del nuevo modelo geopolítico dictado por el imperio (el de las democracias restringidas) no hubieran sugerido su salida al gobierno militar. La política argentina floreció de un tronco moribundo, con los actores que la dictadura permitió vivir y los pocos que se le escaparon. Con lograda mayoría de políticos que sirvieran a ese país se construyó la nueva política y, por si la política real resucitara, se materializó el plan para su vaciamiento y desprestigio. Con la política convertida en mala palabra ninguno de los que quieren ser calificados como buenas personas quiso ser político. Y los políticos de militancia, y los cuadros sobrevivientes, aceptaron la roña en la que debieron meterse para hacer política, muchos, poniendo en juego su prestigio.
La verdadera sorpresa en este contexto es la irrupción del kirchnerismo. Ya nadie pedía ni esperaba nada de la política. Instalado el paradigma mercantil de la política aceptado gustoso por el progresismo (que sostuvo y fundamentó la convertibilidad hasta su muerte en 2002), la aspiración mas ambiciosa del electorado argentino eran la gobernabilidad y, si fuera posible (por favor...) el honestismo.
Mientras se buscaba la salida de la crisis (la peor de la historia argentina, se acuerdan?), golpeaban cacerolas, enjuiciaba al estado por sus dólares (cuyo eufemismo era "ahorros") y se inventaba un modo informal (que también se corrompió velozmente) de las relaciones económicas en el capitalismo monetarista como era el trueque, el gobierno de Néstor Kirchner destruía la Corte Suprema de la mayoría menemista, derogaba los decretos de protección de represores respecto de la justicia extranjera, pasaba a retiro a decenas de altos mandos militares, promovía la política de derechos humanos, imponía una quita de 60 mil millones de dólares a la deuda externa, rompía con el FMI, aniquilaba las relaciones carnales con EUA, restablecía buenas relaciones con cuba, derogaba la ley banelco, recuperaba las paritarias, anulaba las leyes de impunidad, promovía los juicios a los represores, retiraba los retratos de los generales golpistas del Colegio Militar, le daba la ESMA a las madres y los Organismos... alguien necesita acordarse de algo más? Nada de esto estaba en la agenda electoral.
Los resultados del domingo son la confirmación de que el electorado argentino está a la derecha de los Kirchner, pero no es gratuito: No es por el GEN argentino. El vacio de la política se consiguió con muerte. Los medios de comunicación actuaron después, sustituyéndola.
El problema es que mientras buscamos recuperar la política es indispensable reforzar el modelo en marcha; imaginándonos el peor escenario para el 2011, que es la posibilidad cierta de no tener un nuevo mandato. El peor negocio, quedó demostrado, es el intento de correr a Cristina por izquierda. Aunque les duela a muchos, no hay nada real a la izquierda de este gobierno. El triste papel del infantilismo (dijo Lenin...) de disputarle al gobierno su porción del electorado progresista redundó previsiblemente en el crecimiento de la derecha. Qué tal si los "progresistas" que votaron a Sabattella o a Pino se hubieran comprometido con el momento histórico? El proyecto popular no hubiera perdido nada. Y estamos hablando de los sectores que declaman un discurso progresista!! Esos que van a intentar justificarse señalando como lo hacen los "buchones" las defecciones de la derecha peronista DE LOS QUE SI ESPERABAMOS UNA AGACHADA... Resulta que en lugar de celebrar que Néstor Kirchner conseguía que los grandotes del barrio estuvieran esta vez de nuestro lado la propuesta fue dejarlo solo entre los peores...
Pero no estuvo solo. Ni lo está.
Hoy escuché uno de los micros de historia que emite Radio Nacional. Contaba que para cuando las invasiones inglesas, los indios Ranqueles (los Tehuelche) habían ofrecido 10 mil lanceros para enfrentar a los "casacas rojas" y una tregua con los "huincas" a tal efecto. Aunque los hombres no fueron aceptados, si la tregua, que permitió la participación de los Blandengues para la reconquista. Los tehuelche no detuvieron nunca su guerra con el blanco, pero entendieron (sin leer a Marx) que era más inteligente sumar fuerzas en la coyuntura contra un enemigo peor y más fuerte: el extranjero.
Tal vez solo le queden dos años a esta etapa inesperada de reedición moderada del modelo nacional y popular. La responsabilidad de hoy es, entonces, apoyar a Cristina para saldar la mayor parte posible de las deudas de 60 años con nuestro pueblo. Imponer con todos los medios posibles la recuperación de los resortes estratégicos de la economía y la política social. Robustecer el estado resucitado. Distribuir la riqueza hasta el último centavo de esa caja por la que vienen. Devolver la dignidad a un pueblo que la olvidó y a las generaciones que no la conocieron. Difundir el mensaje, comprometer a los beneficiados y enfrentar al enemigo con la fiereza que supo tener el pueblo argentino.
Convencidos y militantes.
"LA PATRIA DEJARA DE SER COLONIA O LA BANDERA FLAMEARA SOBRE SUS RUINAS" (Eva Perón).
Ariel Magirena
viernes, 7 de agosto de 2009
¿Viste los países bananeros? por Mona
SOJA y BANANAS
Producen las mejores bananas con excelente tecnología, comprada a los países ricos, para prosperidad del extranjero y de una mínima población local. Esos productores viven muy bien, mientras el pueblo –generalmente- desfallece de hambre. Pero con ese grupito específico, favorecido por la fortuna económica, al imperio le alcanza. Porque son los que disponen de mucho dinero, y por lo tanto, serán consumidores de los elementos que no producen y que el mercado “complaciente” pone a su disposición: alimentos, informática, vestimenta… (aparte de la tecnología nombrada, que le vendieron para obtener bananas).
La producción de soja en nuestro País, reproduce un esquema similar al de las bananas.
La soja es una herramienta estratégica del gobierno de EEUU para frenar el desarrollo de los países con iniciativas nacionalistas, como Argentina, Bolivia, Venezuela...
El objetivo es transformar a estos países en productores de soja... y nada más (acá cabe destacar la sintonía de Biocatti con el proyecto extranjero, desde que anhela ser “el granero del mundo”)
Así se restringe la producción de otros alimentos, como frutas, verduras, aceites, etc. En consecuencia, en unos años estaríamos importando todos los productos agrarios que se volvieron insuficientes en nuestro mercado. De la misma manera que el imperio del norte susbsidia sus carnes, sus frutas, sus hortalizas (contradiciendo el principio capitalista de la oferta y la demanda)... también subsidia a las multinacionales que siembran soja en la Argentina para que se pague bien este grano en los mercados externos. Este financiamiento transforma a la soja en un gran negocio que se expande entre diversos actores: las ya nombradas multinacionales, los productores locales, y el imperio, que, además de los propósitos de manipular el mercado a futuro, la aprovecha ahora mismo para fabricar biocombustible.
Y ahí andan los Montsanto, los Cargill y otros, alentando el gran negocio, con supuestas soluciones, expresadas con pasmosa seguridad: "sembrá soja con nuestra tecnología que yo te banco".
Las multinacionales de la soja, ven en las retenciones un límite a su expansión en suelo argentino. Las asociaciones del agro, han sido los "idiotas útiles" al proyecto de una potencia extranjera. Por eso promocionan el modelo neoliberal, porque reduce el Estado a “garante de los negocios del sistema económico”; es decir, el Estado sólo estaría para sacar las leyes que beneficiarían a los grandes capitales y para mandarle a la policía a los excluidos.
Mientras se juegan tamaños rendimientos, cierta fracción de la sociedad, hizo sonar cacerolas, tal vez reblandecida por la mención del “nos metieron la mano en el bolsillo” o quizás evocando aquel ajuste -hace como 7 años- que efectivamente, disminuyó los salarios y se apropió de los ahorros particulares.
Esta política de afuera, produce efectos no deseados -adentro de nuestro País- como:
* apropiación de tierras ajenas: corrimiento de indígenas, campesinos expulsados;
* desmonte de bosques;
* corrimiento de la ganadería a zonas inhóspitas (he visto que la trasladan a las islas del río Paraná) para sembrar soja en esa tierras
* Demanda de fuertes aumentos al precio de la leche, porque se compara con el rinde sojero;
* quemado de pastizales en terrenos que valen muy poco, para que crezcan hierbas tiernas para el ganado, y por ende,
* conflicto ecológico que ha afectado la salud de los pobladores,
* uso indiscriminado de herbicidas, con consecuencias tóxicas para los más expuestos, a veces niños,
* arrendamiento de los campos a precios que no se pueden despreciar,
* opción por sembrar soja (para el mercado externo)
* escasa siembra de trigo, maíz, girasol (para el mercado interno)
* al escasear la materia prima, el costo de sus derivados suben (pan, quesos, aceites…)
* Esto hace que los precios aumenten y cada vez menos gente puede acceder a esos alimentos
* unos pocos se llenan de dinero, mientras otros muchos padecen las necesidades más elementales
* acopio de los granos, para obtener mejores precios
Entonces...
¿cómo no van a apretar gobiernos los productores sojeros?
Y si sucede como ahora, que el Gobierno les saca parte para redistribuir, el amo del norte les dará más... para cumplir con sus propósitos. (¿viste como sube el precio todas las semanas?)
Ya vendrán los días en que el País patrón multiplicará varias veces la inversión realizada.
http://kalmakampokaminemos.blogspot.com/
Producen las mejores bananas con excelente tecnología, comprada a los países ricos, para prosperidad del extranjero y de una mínima población local. Esos productores viven muy bien, mientras el pueblo –generalmente- desfallece de hambre. Pero con ese grupito específico, favorecido por la fortuna económica, al imperio le alcanza. Porque son los que disponen de mucho dinero, y por lo tanto, serán consumidores de los elementos que no producen y que el mercado “complaciente” pone a su disposición: alimentos, informática, vestimenta… (aparte de la tecnología nombrada, que le vendieron para obtener bananas).
La producción de soja en nuestro País, reproduce un esquema similar al de las bananas.
La soja es una herramienta estratégica del gobierno de EEUU para frenar el desarrollo de los países con iniciativas nacionalistas, como Argentina, Bolivia, Venezuela...
El objetivo es transformar a estos países en productores de soja... y nada más (acá cabe destacar la sintonía de Biocatti con el proyecto extranjero, desde que anhela ser “el granero del mundo”)
Así se restringe la producción de otros alimentos, como frutas, verduras, aceites, etc. En consecuencia, en unos años estaríamos importando todos los productos agrarios que se volvieron insuficientes en nuestro mercado. De la misma manera que el imperio del norte susbsidia sus carnes, sus frutas, sus hortalizas (contradiciendo el principio capitalista de la oferta y la demanda)... también subsidia a las multinacionales que siembran soja en la Argentina para que se pague bien este grano en los mercados externos. Este financiamiento transforma a la soja en un gran negocio que se expande entre diversos actores: las ya nombradas multinacionales, los productores locales, y el imperio, que, además de los propósitos de manipular el mercado a futuro, la aprovecha ahora mismo para fabricar biocombustible.
Y ahí andan los Montsanto, los Cargill y otros, alentando el gran negocio, con supuestas soluciones, expresadas con pasmosa seguridad: "sembrá soja con nuestra tecnología que yo te banco".
Las multinacionales de la soja, ven en las retenciones un límite a su expansión en suelo argentino. Las asociaciones del agro, han sido los "idiotas útiles" al proyecto de una potencia extranjera. Por eso promocionan el modelo neoliberal, porque reduce el Estado a “garante de los negocios del sistema económico”; es decir, el Estado sólo estaría para sacar las leyes que beneficiarían a los grandes capitales y para mandarle a la policía a los excluidos.
Mientras se juegan tamaños rendimientos, cierta fracción de la sociedad, hizo sonar cacerolas, tal vez reblandecida por la mención del “nos metieron la mano en el bolsillo” o quizás evocando aquel ajuste -hace como 7 años- que efectivamente, disminuyó los salarios y se apropió de los ahorros particulares.
Esta política de afuera, produce efectos no deseados -adentro de nuestro País- como:
* apropiación de tierras ajenas: corrimiento de indígenas, campesinos expulsados;
* desmonte de bosques;
* corrimiento de la ganadería a zonas inhóspitas (he visto que la trasladan a las islas del río Paraná) para sembrar soja en esa tierras
* Demanda de fuertes aumentos al precio de la leche, porque se compara con el rinde sojero;
* quemado de pastizales en terrenos que valen muy poco, para que crezcan hierbas tiernas para el ganado, y por ende,
* conflicto ecológico que ha afectado la salud de los pobladores,
* uso indiscriminado de herbicidas, con consecuencias tóxicas para los más expuestos, a veces niños,
* arrendamiento de los campos a precios que no se pueden despreciar,
* opción por sembrar soja (para el mercado externo)
* escasa siembra de trigo, maíz, girasol (para el mercado interno)
* al escasear la materia prima, el costo de sus derivados suben (pan, quesos, aceites…)
* Esto hace que los precios aumenten y cada vez menos gente puede acceder a esos alimentos
* unos pocos se llenan de dinero, mientras otros muchos padecen las necesidades más elementales
* acopio de los granos, para obtener mejores precios
Entonces...
¿cómo no van a apretar gobiernos los productores sojeros?
Y si sucede como ahora, que el Gobierno les saca parte para redistribuir, el amo del norte les dará más... para cumplir con sus propósitos. (¿viste como sube el precio todas las semanas?)
Ya vendrán los días en que el País patrón multiplicará varias veces la inversión realizada.
http://kalmakampokaminemos.blogspot.com/
martes, 4 de agosto de 2009
Comunicación o comunicado.
Desde el uso del lenguaje como mecanismo de comunicación humana las construcciones simbólicas son una constante que se van enriqueciendo o empobreciendo, producto de las experiencias sociales que forman parte del devenir de la sociedad.
Esas construcciones dependen del ámbito y contexto donde se desarrollan los sucesos. Como argentino, interesado en las cosas que nos pasan, que nos afectan, que nos angustian y que nos separan, en el ámbito político observo que hay una construcción simbólica que se instaló desde el año pasado y se refiere al termino “el campo” la cual hace que para muchos por ejemplo: el campo sea la mesa de enlace (alianza de varias organizaciones patronales) , el campo se reúna con el gobierno ( el campo es una persona o ha adquirido personería jurídica), ahora también y después del discurso del empresario lechero Biolcati que preside la sociedad rural,y que rinde permanente homenaje a la familia Martínez de Hoz, el campo dejo de ser una vaca mansa, ( o sea, fue una vaca ) y vamos a tener que esperar otro discurso para saber lo que es el campo ahora, según el gran proveedor lechero.
En este juego peligroso de significado y significante, cada vez se hace mas difícil saber de lo que se habla, parecería que el castellano como código de entendimiento, para poder establecer los canales de comunicación, ya no alcanza. No alcanza porque los nuevos significados que se están queriendo imponer, le están queriendo cambiar el significante a las cosas, entonces, si vamos a llamar a las cosas por su nombre, además hay que aclarar que decimos cuando decimos y todo ese juego dialéctico no tiene mas que un fin en si mismo y ese fin es hacernos los dialoguistas, pero permanentemente generamos ruido en la comunicación, ruido por no unificar el código, ruido para no dialogar.
En el medio de esa puja por dinero, entre un estado con defectos pero con un proyecto popular y una clase que sigue mirando a nuestro país desde la practicidad del pensamiento que puede tener un representante colonial, exponiendo en algún foro de Europa, cuando da cuenta de sus políticas en la colonia, en el medio está el pueblo que vive en las grandes ciudades y en los hermosos campos territoriales de la inmensa Argentina.
Hasta hace muy pocos meses, campo, podía ser sinónimo de extensión de tierra plana, con ondulaciones leves, con pastizales y animales mayoritariamente vacunos pastoreando, o espacio arado en preparación para recibir siembra o cubierto de algún cultivo que crece de manera ordenada.
Campo, también como otra acepción, podría ser un sector específico de la sociedad y de sus prácticas, como el campo cultural, el campo de la salud, de la política, es decir utilizar el término para definir un espacio desde donde mirar y criticar la realidad.
A la luz de los acontecimientos parecería que "el campo" paso a ser un lugar desde donde se mira la realidad en especial la política y económica. Uno se pregunta si esto es nuevo o siempre existió. Tal vez siempre existió y antes no se llamaba campo, tal vez antes se lo llamaba oligarquía.
¿Pero que es entonces la oligarquía?
Entre otras cosas; el poder para modificar la realidad de muchos, en manos de muy pocos, prevaleciendo en la toma de decisiones, los intereses de esos pocos, por sobre los intereses de los otros muchos.
Esas construcciones dependen del ámbito y contexto donde se desarrollan los sucesos. Como argentino, interesado en las cosas que nos pasan, que nos afectan, que nos angustian y que nos separan, en el ámbito político observo que hay una construcción simbólica que se instaló desde el año pasado y se refiere al termino “el campo” la cual hace que para muchos por ejemplo: el campo sea la mesa de enlace (alianza de varias organizaciones patronales) , el campo se reúna con el gobierno ( el campo es una persona o ha adquirido personería jurídica), ahora también y después del discurso del empresario lechero Biolcati que preside la sociedad rural,y que rinde permanente homenaje a la familia Martínez de Hoz, el campo dejo de ser una vaca mansa, ( o sea, fue una vaca ) y vamos a tener que esperar otro discurso para saber lo que es el campo ahora, según el gran proveedor lechero.
En este juego peligroso de significado y significante, cada vez se hace mas difícil saber de lo que se habla, parecería que el castellano como código de entendimiento, para poder establecer los canales de comunicación, ya no alcanza. No alcanza porque los nuevos significados que se están queriendo imponer, le están queriendo cambiar el significante a las cosas, entonces, si vamos a llamar a las cosas por su nombre, además hay que aclarar que decimos cuando decimos y todo ese juego dialéctico no tiene mas que un fin en si mismo y ese fin es hacernos los dialoguistas, pero permanentemente generamos ruido en la comunicación, ruido por no unificar el código, ruido para no dialogar.
En el medio de esa puja por dinero, entre un estado con defectos pero con un proyecto popular y una clase que sigue mirando a nuestro país desde la practicidad del pensamiento que puede tener un representante colonial, exponiendo en algún foro de Europa, cuando da cuenta de sus políticas en la colonia, en el medio está el pueblo que vive en las grandes ciudades y en los hermosos campos territoriales de la inmensa Argentina.
Hasta hace muy pocos meses, campo, podía ser sinónimo de extensión de tierra plana, con ondulaciones leves, con pastizales y animales mayoritariamente vacunos pastoreando, o espacio arado en preparación para recibir siembra o cubierto de algún cultivo que crece de manera ordenada.
Campo, también como otra acepción, podría ser un sector específico de la sociedad y de sus prácticas, como el campo cultural, el campo de la salud, de la política, es decir utilizar el término para definir un espacio desde donde mirar y criticar la realidad.
A la luz de los acontecimientos parecería que "el campo" paso a ser un lugar desde donde se mira la realidad en especial la política y económica. Uno se pregunta si esto es nuevo o siempre existió. Tal vez siempre existió y antes no se llamaba campo, tal vez antes se lo llamaba oligarquía.
¿Pero que es entonces la oligarquía?
Entre otras cosas; el poder para modificar la realidad de muchos, en manos de muy pocos, prevaleciendo en la toma de decisiones, los intereses de esos pocos, por sobre los intereses de los otros muchos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)