CARTA ABIERTA Al Presidente de la suprema Corte

Leonardo Guberman

CARTA ABIERTA AL PREIDENTE
SUPREMA CORTE MEDIATICA
DR. GEOIRGE DELANATA
S / D

El que suscribe Leonardo Guberman Doc 77777777, de nacionalidad Argento, propio Iure, se presenta y manifiesta.-
Que desea presentarse en carácter de Amicus Curiae en la causa que Ud. tiene contra el gobierno nacional, que encabeza la Dra Cristina Fernandez de Kirchner, el vicepresidente, Licenciado Amodo Boudou y todo el gabinete nacional.-
Digo que de manera casual, tome vista vía tv de la toma de declaración de la Sra Laura ex de Banderbrueler, echo acaecido en el juzgado de la Dra Mirta Legrande, con la participación del fidcal Dr. Majule, la Dra, Descalabro, y los Dres Pinpinela.-
Previa ingesta de medio frasco de reliveran , medicamento de uso normal por si tengo que ir a análisis, preste atención de los dichos de los Dres y de la declarante de los que saque la sgte información que expongo.-
1°) Declara que su ex no le pasa lo que debería de la cuota alimentaria, (si encuentra una ex que no se queje de esto, y que quiera firmar recibo de lo que se le da es Ud. un extraterrestre).-
2°) Ella es una sacrificada dama que nunca le niega a sus hijos al padre, ni los usa de rehenes ni les habla mal del.- JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA , perdón mi risa espero no lo tome como desacato a la corte.-
3°) Que su ex es violento porque le cerró la puerta del auto de forma intempestiva.-
4°) Que ella casualmente cuando su ex decidió separarse, le vino un soplo de honestidad y decidió ir a la Suprema Corte Mediática con el Dr Guiñaski , a fin de exponer su caso, ya que no hay pero cosa que un marido cierre la billetera, un acto puramente inconstitucional.-
5°)Que el Dr guiñaski juez de la Suprema Corte Mediática , que está a la derecha del presidente de la misma Dr. George , fue muy caritativo con ella ya que aporta sumas de dinero a su causa.-
El efecto de caridad en los hombres que producen las divorciadas, más si tienen algo que se pueda utilizar mediáticamente, es razonable, ya que quien no ha querido levantarse una recién divorciada, así que lo del Dr Guiñaski es entendible, no lo inhabilita para seguir con el caso.-
Por lo expuesto digo que aparte de los profundos análisis, llenos de adjetivaciones en contra del acusado el Licenciado Boudou echa por los Dres , y la presidenta del Tribunal la Dra. Mirta Legrande, alguien de probada honestidad, ya que su íntima amiga la esposa del Dr Cavallo, le aviso que se venía el corralito y ella pudo sacar los ahorros a el Uruguay mientras en su programa los Cavallo decían todo lo contrario con su apoyo mediático, creo que esto es prueba suficiente de su alta honestidad en sus dichos, ni hablar del Dr Majulito que tiene varios libros publicados sin ninguna verdad pero todos en contra del acusado y alabando a el juez de la Suprema Corte Mediática el Dr George, la profundidad de los conocimientos mediáticos de los Dres pimpinela , y la inestimable participación de la Dra. Descalabro , que con toda dignidad se comió el que la jueza Mirta la retara en cámara pasándole factura por un echo terrible de incontinencia verbal y mediatez.-
Lo que me queda claro de esta toma de declaración de la ex de Banderbruele, es que una ex de un Sr. Imputa a Boudou de forma supuesta en base a lo que ella imagina que ocurrió sin prueba alguna y ante el acoso de todo el resto de la mesa por hacerla decir que el culpable es Boudou, y que ella suponía que había un echo de corrupción.-
O sea que en estos tribunales lo que uno supone o creé, aunque no tenga pruebas reales sirve como prueba suficiente.-
Habiendo sido elevada la causa a la S.C.M., que Ud. dignamente preside, y produciéndose en la misma el juicio sumarísimo con ausencia del acusado o de algún abogado que lo defienda.-
Deduzco de esto que en la corte mediática no importa si está el acusado o abogado defensor lo que importa es de que se puede acusar y listo.-
Visto lo ocurrido digo:
La presentación de la Dra. Geuna de las pruebas según sus dichos invalorables que tenía son las sgtes:
Si una persona A conoce a una persona B , si esta se comunica tel. con una persona C y esta a su vez con una persona D , la persona A es dueña de la empresa de la persona D por carácter transitivo de acuerdo a las matemáticas modernas.-
A esta altura me pregunto cómo se aplica el teorema de Pitágoras para la división de terrenos en su corte, sería un interesante debate.-
O sea que si yo me comunico con alguien puedo terminar siendo dueño de su empresa, tanto tiempo perdido pudiendo ser multimillonario.-
Ya que esto se toma como prueba de titularidad de dominio.-
Dispuesto como siempre en mi vida a aprender de los que más saben continúe disfrutando de su tarea judicial mediática.-
Un pequeño comentario , me pregunto no sería bueno que alguien que estuviera de parte del acusado tuviese la posibilidad de defender algo de lo que ud. plantea, o al menos decir algo más concreto, qué adjetivaciones ¿

El sgte paso, fue la toma de declaración de un imputado por la justicia común, el Sr Renwich, sus declaraciones fueron escalofriantes y me enseñaron la profundidad del pensamiento del código de justicia mediático.-
Este Sr declaro que le habían enviado a propósito a su domicilio las acciones de una empresa, que fueron guardadas por su madre porque el sobre que venía era bonito, sin el saber, casualmente eran las acciones de las empresas que intervinieron en el tratar de poner en funcionamiento de nuevo la empresa.-
Que tanto el como los Cicone pusieron plata para la empresa pero no tenía claro de dónde venía el dinero, a sus cuentas, claro parece que no se enteró que el Sr Moneta es el único que reclama por esa plata, así que se supone que debe ser el dueño ya que lo hace como algunos mortales solo en lo civil y comercial.-
Declara que la empresa tenía deudas por más de lo que tenía de capital con el estado nacional, y que finalmente quedo para el estado, fue entonces cuando el en un rapto de profunda convicción legalista entrego las acciones guardadas por su mama sin que el supiera a el juez para probar un acto de corrupción.-
Que el estado nacional se ocupo primero de ver si se podía mantener la empresa trabajando, sin despedir a su gente y en manos privadas, pero ante la incompetencia de los privados término haciéndose cargo, ya que gracias a una increíble campaña de la falta de billetes se tuvo que imprimir billetes de apuro.-
Esto hace que pareciera que Boudou se quiso quedar con la empresa poniendo plata comprando el 70% de la misma.-
Bueno estimado Dr George , acá se me acaban de cruzar todos los cables, mi pregunta seria :
Es Boudou el súper manipulador de las finanzas en la argentina o un inconmensurable estúpido que regala dinero al estado?
Porque según lo que Ud. manifiesta el pago una empresa que después el mismo nacionalizo, o sea perdió plata, jorobándose a si mismo.-
Ahora si el perdió la plata, si él fue el que la puso, porque tiene los papeles moneta que es el que está reclamando y al único que no se llamó a declarar en ningún lado.-
El continuar insistiendo con el tema de Formosa cuando ud. mismo paso la explicación de que eso se había hecho durante el mandato en el ministerio de economía del Dr Lavagna , directamente es insostenible.-
El relacionar de que por tener un problema de un auto con un tema de división de bienes con una ex, es un corrupto, la verdad creo que involucraría al 100% de los que estamos divorciados, incluso Ud. Dr George .-
O sea que su acusación es porque el estado argentino se cobró las deudas que tenía la empresa con la misma empresa , en lugar de dejar que pase como Macri y el Correo que nunca se cobró?
O sea cobrar las deudas del estado a los privados es ilegal y corrupto, regalar el dinero del estado a los privados es un acto de soberanía nacional.-
Esto me lleva que la acusación a Boudou es pór intentar hacer que una empresa que no era de él sea del estado y lograrlo.-
Ahora relacionar algo que no está probado ni siquiera forzando a su declarante que está procesado y en su corte declaró como testigo , dijo de manera cierta , solo dijo que el suponía que podía ser un echo de corrupción sin ninguna prueba, y después de que ud y sus adláteres insistieran con preguntas con la respuesta incluida, con la Sra Presidenta y todo el gabinete y los declara culpables, me aterroriza pensar que alguien puede erigirse en juez desde un medio sin pruebas reales, haciendo acusaciones traídas de los pelos, creo que Luis Delia se equivocó, uds. no son una pistola en la cabeza de la democracia argenta , Uds. Son una bomba de hidrogeno para la democracia argenta.-
SERA JUSTICIA
Leonardo guberman

Ver la publicación en Facebook · Editar la configuración del correo electrónico · Responde a este mensaje para hacer un comentario.