Son los Messi del mercado, nadie los puede parar.Pero.....

EL TRÁMITE LO IMPULSA LA PROCELAC

Piden investigar a Shell y a siete bancos por una corrida cambiaria

Están acusados de generar un "golpe de mercado" a partir de 17 operaciones en el mercado de compra-venta de divisas, que provocaron la devaluación de enero de este año.

Gabriel A. Morini

Por primera vez, la frase "golpe de mercado" dejó de ser un concepto abstracto para quedar plasmado en una causa judicial que investiga movimientos especulativos de los principales bancos privados extranjeros en el país que provocaron la devaluación de la moneda en enero pasado. Una investigación promovida por la Procuraduría contra la Criminalidad Económica y el Lavado de Activos (PROCELAC) cuyo trámite avanza en el fuero penal económico acusó a los directivos de los bancos Citibank, HSBC, BNP Paribás, Galicia, BBVA Francés, JP Morgan y el Banco de la Provincia de Córdoba por 17 operaciones en el mercado mayorista de compra-venta de divisas realizadas en el lapso de dos horas y media que causaron una fuerte depreciación del peso, algo que les generó una importante ganancia y provocó un perjuicio al "orden económico" del país.
Tiempo Argentino anticipó el 31 de enero el comienzo de la investigación preliminar de la PROCELAC, que conduce el fiscal general Carlos Gonella a raíz de la denuncia del gobierno acerca de operaciones que llevó a cabo la petrolera Shell en el mercado de cambios, a una cotización que no guardaba relación con la oferta en el Mercado Único y Libre de Cambios (MULC) de divisas cuyo registro se monitorea en el SIOPEL (Sistema Electrónico de Operaciones). El Área de Fraude Económico y Bancario de la unidad antilavado, a cargo de Pedro Biscay, analizó todas las operaciones realizadas durante la rueda, y detectó que hubo un grupo de entidades privadas extranjeras cuyas filiales locales compraron y vendieron el 50% del volumen total de dólares de esa jornada con el objetivo de realizar maniobras especulativas. Ahora, el fiscal en lo penal económico Emilio Guerberoff promovió la acción penal en un duro requerimiento en el que pidió a la justicia que investigue la responsabilidad penal de los directivos de los bancos mencionados y también de Shell, cuyo presidente es Juan José Aranguren, por haberse valido de la operatoria para girar divisas al exterior.

DESESTABILIZACIÓN. Las operaciones fueron denunciadas por los fiscales por ser consideradas "colusivas", ya que fueron generadas por los principales bancos cuyo fin habría sido la desestabilización del mercado. Se les imputa delitos "contra el orden financiero y económico" previsto en el artículo 309 del Código Penal, que sanciona con prisión de uno a cuatro años o multa equivalente al monto de la operación e inhabilitación.
"La denuncia tiene mucho sustento documental y cronológico de los cambios que se produjeron en esa época. Estamos ahora recolectando prueba concreta como informes al Banco Central de la operatoria de estas entidades. Es histórico porque una denuncia de estas características no tiene antecedentes", señaló Guerberoff a Tiempo Argentino. El Juzgado Penal Económico N° 7, a cargo de Juan Pedro Galván Greenway, delegó la causa en el fiscal que pidió, además, que de confirmarse la maniobra se cite a indagatoria a los responsables de las empresas.
DOS HORAS Y MEDIA. La variación en la cotización los días previos al 23 de enero osciló entre los 2 y los 25 centavos de peso. Durante esa sola jornada, el valor pegó una estampida de más de 60 centavos por dólar. A las 12:18 el Banco de Galicia compró un millón al Banco de Córdoba a una cotización de $ 8. Menos de una hora antes, otras operaciones fueron a un costo de $ 7,2. En los segundos siguientes se sucedieron compras y ventas que involucraron al BBVA Banco Francés, BNP Paribas y Citibank que consolidaron esos valores a la suba. A las 12:26, el Banco de Galicia ofreció $ 8,25 en una compra de 500 mil dólares al JP Morgan. Dos minutos después, le vendió un millón al BBVA a 8,30 pesos. Y un minuto más tarde, a las 12:29, el Citibank pagó 8,40 por dólar en su compra de un millón al JP Morgan. El aumento acumulado ya era de un 16% en transacciones escalonadas.
INTERVENCIÓN. El Banco Central intentó enfriar la plaza en dos oportunidades: a las 12:30 y a las 12:36 volcando al mercado U$S 27 millones. En el primer caso le vendió divisas al Galicia y al BBVA por 4 millones a $ 8. Pero cuatro minutos después, este último "reinició las operaciones especulativas con una compra de U$S 1 millón a $ 8,4" al JP Morgan. Al mismo tiempo, el HSBC compró 5 millones a $ 8,5 al BNP Paribás y, para ese entonces, el acumulado trepó al 18,21 por ciento. El BCRA volvió a intervenir sin éxito tratando de mantener la cotización a $ 8. Con un total de 17 transacciones analizadas, los fiscales llegaron a la conclusión que las filiales locales de los principales bancos privados del extranjero "habrían realizado operaciones especulativas en los mercados de cambios de divisas generando una alza de la cotización del dólar con el propósito de provocar la devaluación del tipo de cambio", lo que constituyó la primera causa penal en la historia judicial argentina por una corrida cambiaria.
"Resultan llamativas las operaciones realizadas en el mercado minorista por la empresa Shell Compañía Argentina de Petróleo SA por volúmenes y precio de cotización exorbitantes, siendo que estas operaciones habrían impactado en el mercado minorista, trasladando hacia este segmento el precio de cotización de la divisa", agregó la denuncia sobre las tres operaciones a una cotización de $ 8,7 por dólar que realizó la petrolera. Gonella y Biscay también remarcaron las consecuencias en el reajuste automático de precios al consumidor que generaron estas operaciones en diversos rubros.

GANANCIAS. El Informe sobre Bancos, elaborado por el BCRA, reflejó un resultado positivo para las ganancias de las entidades denunciadas por el ítem "diferencia de cotización". En enero de 2014 los bancos embolsaron 9737 millones de pesos por operaciones cambiarias. Esa cifra significó un 2180% más que el mismo período de 2013, donde totalizaron ganancias por 427 millones. Con los cimbronazos causados en dos días y en el balance de sólo un mes, los bancos ganaron el 87% de lo que habían recaudado a lo largo de todo el año pasado. «

El trazo grueso de Majul. Por Hugo Pressman

El periodista que devino en empresario está contento. Celebra que al gobierno de Cristina Fernández  le queden  solo  18  meses de gobierno y le apuesta fichas al jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires Mauricio Macri. Profesionalmente siente que toca el cielo con las manos escribiendo una columna semanal los días jueves en La Nación. Es el lugar en que suelen culminar su carrera aquellos que en algún momento de su vida, cuando eran muy jóvenes, creyeron que el mundo necesitaba cambios que lo volviera más justo. Ponen sus computadoras al servicio de ese diario distribuidor de prestigios en nuestro país, Beatriz Sarlo, Santiago Kovadloff, Gabriel Levinas, Álvaro Abos, Marcos Aguinis,  y tantos otros en esa Tribuna de Doctrina fundada por un genocida y cuya coherencia le ha llevado a apoyar a todos los golpes de estado y el haber sido uno de los instigadores del golpe establishment- militar  (y luego  socio y cómplice del terrorismo de estado). Estas cuestiones, como a tantos otros, no le mueven un pelo a Luisito. Permanece imperturbable como cuando en medio de un reportaje y adoptando la pose y las inflexiones de un periodista incisivo, de una profundidad que se desplaza sólo por la superficie de las cosas pregunta: ?¿Sos feliz??. Empresario de olfato sensible, regentea  una editorial que curiosamente se llama ?Margen Izquierdo? para encubrir su desplazamiento cada vez más a la derecha y cuyo primer libro se llamó ?Lanata? y el segundo ?El converso? (referido a Víctor Hugo Morales), de quien juró vengarse cuando le aguó la presentación de uno de sus libros de investigación, atravesado con infinidad de potenciales y con mucho de corte y pegue de recortes periodísticos. En una ocasión el conductor televisivo Alejandro Fantino oportunamente le preguntó: ¿Por qué si los dos cambiaron uno es simplemente ?Lanata? y el notable relator uruguayo es ?El converso??  Luisito, desde el periodismo independiente que enarbola, fue afectado por un prolongado tartamudeo  y una fallida justificación insustancial.                                  Su deseo permanente  de conseguir títulos lo ha llevado a transitar con desequilibrio inestable por ?La Cornisa?. En su columna de La Nación del 19 de junio, bajo el título ?La década K, parecida a los años de Menem? puede leerse en su primer párrafo: ?El día que al 'proyecto "nacional y popular' le quiten los adjetivos y la "épica", y quede en claro que no constituyó la resistencia, sino que fueron sus hombres los que manejaron el verdadero poder, el dinero y el Parlamento, los años del kirchnerismo serán recordados como la continuidad del menemismo por otro medios. O, en todo caso, como una variante del peronismo de discurso "neoliberal" llevada hacia un peronismo de discurso "progresista". Pero la esencia y el legado de ambas terminarán pareciendo, en el fondo, la misma cosa.? Por si quedara alguna duda sobre su pensamiento lo reitera en su nota en el mismo diario el 26 de junio: ?No pretendo que Carta Abierta asuma que la última década fue una gran patraña disfrazada de epopeya nacional? Acudamos al sentido común Luis. Si el kirchnerismo es simplemente la continuidad del menemismo, Majul no tendría lugar en La Nación porque los dueños no lo necesitarían ya que el diario apoyaría al kirchnerismo como lo hacía con Menem, defendiendo sus privatizaciones en su   incondicional representación de los sectores agropecuarios, la destrucción de la industria, la apertura de la economía y las relaciones carnales. Al revés de lo que decís, La Nación y sus lectores tradicionales son feroces críticos del gobierno. Si vos no pensás como La Nación, cosa que a esta altura de tu vida empresarial-periodistica es difícil de creer, pero a los efectos de la demostración supongamos que estás en las antípodas, entonces está claro que el diario de los Saguier  te está utilizando como preservativo. A ellos como a vos le seduce Mauricio Macri, que implica que al gobierno lo maneje el poder económico sin las molestas mediaciones políticas. Y entonces volverá a fluir generosamente a tus arcas la publicidad oficial. Parece poco analítico sostener, en un trazo grueso notable, que el que estatiza es lo mismo que el que privatiza, que el paga la deuda contraída entre otros por el menemismo es lo mismo que el que la contrae, que el que destruye el estado es igual que el que lo fortalece, que el que cierra parcialmente la economía es similar al que la abre irresponsablemente, que el que destruye la industria es equivalente al que la vuelve a poner en funcionamiento, que el que crea las AFJP y privatiza YPF y Aerolíneas es igual que el que  disuelve las primeras  o al que estatiza o reintegra para el Estado la mayoría accionaria de la empresa petrolera  y recupera la línea aérea de bandera argentina. El que mejora la distribución del ingreso que el la vuelve más injusta, o el que disminuye la desocupación que el que la lleva a niveles insólitos. El que realiza el hito histórico del NO al ALCA es igualito al que estableció relaciones carnales con EE.UU, que el que restablece las paritarias que el que la suprimió. Se podría seguir un rato largo pero me parece que los ejemplos enumerados son suficientes. Y es cierto que tiene continuidades con el menemismo como por ejemplo en la intensificación del modelo sojero que consolidó y acrecentó o es continuador de muchos de los aspectos leoninos de la explotación minera, o que permanece básicamente el mismo sistema tributario. Pero eso no lo hacen iguales o equivalentes. Si Luis fuera zoólogo, con su trazo grueso, tan grueso que es un anti análisis, diría que todos los animales de cuatro patas son iguales. Así un elefante es igual a un perro, un león es equivalente a un gato, un zorro es parecido a un tigre, sólo porque todos son mamíferos. Queda aplazado empresario Luisito. Estudie; y cuando haya aprendido podrá subirse nuevamente a La Cornisa, sin sufrir el mal de las alturas que le aqueja y que lo lleva a desbarrancarse sistemáticamente. Tal vez entonces, sólo tal vez, aunque resulte improbable,  pueda volver escribir libros recomendables como ?Los dueños  de la Argentina I y II ?.

CARTA ABIERTA Al Presidente de la suprema Corte

Leonardo Guberman

CARTA ABIERTA AL PREIDENTE
SUPREMA CORTE MEDIATICA
DR. GEOIRGE DELANATA
S / D

El que suscribe Leonardo Guberman Doc 77777777, de nacionalidad Argento, propio Iure, se presenta y manifiesta.-
Que desea presentarse en carácter de Amicus Curiae en la causa que Ud. tiene contra el gobierno nacional, que encabeza la Dra Cristina Fernandez de Kirchner, el vicepresidente, Licenciado Amodo Boudou y todo el gabinete nacional.-
Digo que de manera casual, tome vista vía tv de la toma de declaración de la Sra Laura ex de Banderbrueler, echo acaecido en el juzgado de la Dra Mirta Legrande, con la participación del fidcal Dr. Majule, la Dra, Descalabro, y los Dres Pinpinela.-
Previa ingesta de medio frasco de reliveran , medicamento de uso normal por si tengo que ir a análisis, preste atención de los dichos de los Dres y de la declarante de los que saque la sgte información que expongo.-
1°) Declara que su ex no le pasa lo que debería de la cuota alimentaria, (si encuentra una ex que no se queje de esto, y que quiera firmar recibo de lo que se le da es Ud. un extraterrestre).-
2°) Ella es una sacrificada dama que nunca le niega a sus hijos al padre, ni los usa de rehenes ni les habla mal del.- JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA , perdón mi risa espero no lo tome como desacato a la corte.-
3°) Que su ex es violento porque le cerró la puerta del auto de forma intempestiva.-
4°) Que ella casualmente cuando su ex decidió separarse, le vino un soplo de honestidad y decidió ir a la Suprema Corte Mediática con el Dr Guiñaski , a fin de exponer su caso, ya que no hay pero cosa que un marido cierre la billetera, un acto puramente inconstitucional.-
5°)Que el Dr guiñaski juez de la Suprema Corte Mediática , que está a la derecha del presidente de la misma Dr. George , fue muy caritativo con ella ya que aporta sumas de dinero a su causa.-
El efecto de caridad en los hombres que producen las divorciadas, más si tienen algo que se pueda utilizar mediáticamente, es razonable, ya que quien no ha querido levantarse una recién divorciada, así que lo del Dr Guiñaski es entendible, no lo inhabilita para seguir con el caso.-
Por lo expuesto digo que aparte de los profundos análisis, llenos de adjetivaciones en contra del acusado el Licenciado Boudou echa por los Dres , y la presidenta del Tribunal la Dra. Mirta Legrande, alguien de probada honestidad, ya que su íntima amiga la esposa del Dr Cavallo, le aviso que se venía el corralito y ella pudo sacar los ahorros a el Uruguay mientras en su programa los Cavallo decían todo lo contrario con su apoyo mediático, creo que esto es prueba suficiente de su alta honestidad en sus dichos, ni hablar del Dr Majulito que tiene varios libros publicados sin ninguna verdad pero todos en contra del acusado y alabando a el juez de la Suprema Corte Mediática el Dr George, la profundidad de los conocimientos mediáticos de los Dres pimpinela , y la inestimable participación de la Dra. Descalabro , que con toda dignidad se comió el que la jueza Mirta la retara en cámara pasándole factura por un echo terrible de incontinencia verbal y mediatez.-
Lo que me queda claro de esta toma de declaración de la ex de Banderbruele, es que una ex de un Sr. Imputa a Boudou de forma supuesta en base a lo que ella imagina que ocurrió sin prueba alguna y ante el acoso de todo el resto de la mesa por hacerla decir que el culpable es Boudou, y que ella suponía que había un echo de corrupción.-
O sea que en estos tribunales lo que uno supone o creé, aunque no tenga pruebas reales sirve como prueba suficiente.-
Habiendo sido elevada la causa a la S.C.M., que Ud. dignamente preside, y produciéndose en la misma el juicio sumarísimo con ausencia del acusado o de algún abogado que lo defienda.-
Deduzco de esto que en la corte mediática no importa si está el acusado o abogado defensor lo que importa es de que se puede acusar y listo.-
Visto lo ocurrido digo:
La presentación de la Dra. Geuna de las pruebas según sus dichos invalorables que tenía son las sgtes:
Si una persona A conoce a una persona B , si esta se comunica tel. con una persona C y esta a su vez con una persona D , la persona A es dueña de la empresa de la persona D por carácter transitivo de acuerdo a las matemáticas modernas.-
A esta altura me pregunto cómo se aplica el teorema de Pitágoras para la división de terrenos en su corte, sería un interesante debate.-
O sea que si yo me comunico con alguien puedo terminar siendo dueño de su empresa, tanto tiempo perdido pudiendo ser multimillonario.-
Ya que esto se toma como prueba de titularidad de dominio.-
Dispuesto como siempre en mi vida a aprender de los que más saben continúe disfrutando de su tarea judicial mediática.-
Un pequeño comentario , me pregunto no sería bueno que alguien que estuviera de parte del acusado tuviese la posibilidad de defender algo de lo que ud. plantea, o al menos decir algo más concreto, qué adjetivaciones ¿

El sgte paso, fue la toma de declaración de un imputado por la justicia común, el Sr Renwich, sus declaraciones fueron escalofriantes y me enseñaron la profundidad del pensamiento del código de justicia mediático.-
Este Sr declaro que le habían enviado a propósito a su domicilio las acciones de una empresa, que fueron guardadas por su madre porque el sobre que venía era bonito, sin el saber, casualmente eran las acciones de las empresas que intervinieron en el tratar de poner en funcionamiento de nuevo la empresa.-
Que tanto el como los Cicone pusieron plata para la empresa pero no tenía claro de dónde venía el dinero, a sus cuentas, claro parece que no se enteró que el Sr Moneta es el único que reclama por esa plata, así que se supone que debe ser el dueño ya que lo hace como algunos mortales solo en lo civil y comercial.-
Declara que la empresa tenía deudas por más de lo que tenía de capital con el estado nacional, y que finalmente quedo para el estado, fue entonces cuando el en un rapto de profunda convicción legalista entrego las acciones guardadas por su mama sin que el supiera a el juez para probar un acto de corrupción.-
Que el estado nacional se ocupo primero de ver si se podía mantener la empresa trabajando, sin despedir a su gente y en manos privadas, pero ante la incompetencia de los privados término haciéndose cargo, ya que gracias a una increíble campaña de la falta de billetes se tuvo que imprimir billetes de apuro.-
Esto hace que pareciera que Boudou se quiso quedar con la empresa poniendo plata comprando el 70% de la misma.-
Bueno estimado Dr George , acá se me acaban de cruzar todos los cables, mi pregunta seria :
Es Boudou el súper manipulador de las finanzas en la argentina o un inconmensurable estúpido que regala dinero al estado?
Porque según lo que Ud. manifiesta el pago una empresa que después el mismo nacionalizo, o sea perdió plata, jorobándose a si mismo.-
Ahora si el perdió la plata, si él fue el que la puso, porque tiene los papeles moneta que es el que está reclamando y al único que no se llamó a declarar en ningún lado.-
El continuar insistiendo con el tema de Formosa cuando ud. mismo paso la explicación de que eso se había hecho durante el mandato en el ministerio de economía del Dr Lavagna , directamente es insostenible.-
El relacionar de que por tener un problema de un auto con un tema de división de bienes con una ex, es un corrupto, la verdad creo que involucraría al 100% de los que estamos divorciados, incluso Ud. Dr George .-
O sea que su acusación es porque el estado argentino se cobró las deudas que tenía la empresa con la misma empresa , en lugar de dejar que pase como Macri y el Correo que nunca se cobró?
O sea cobrar las deudas del estado a los privados es ilegal y corrupto, regalar el dinero del estado a los privados es un acto de soberanía nacional.-
Esto me lleva que la acusación a Boudou es pór intentar hacer que una empresa que no era de él sea del estado y lograrlo.-
Ahora relacionar algo que no está probado ni siquiera forzando a su declarante que está procesado y en su corte declaró como testigo , dijo de manera cierta , solo dijo que el suponía que podía ser un echo de corrupción sin ninguna prueba, y después de que ud y sus adláteres insistieran con preguntas con la respuesta incluida, con la Sra Presidenta y todo el gabinete y los declara culpables, me aterroriza pensar que alguien puede erigirse en juez desde un medio sin pruebas reales, haciendo acusaciones traídas de los pelos, creo que Luis Delia se equivocó, uds. no son una pistola en la cabeza de la democracia argenta , Uds. Son una bomba de hidrogeno para la democracia argenta.-
SERA JUSTICIA
Leonardo guberman

Ver la publicación en Facebook · Editar la configuración del correo electrónico · Responde a este mensaje para hacer un comentario.