jueves, 3 de marzo de 2016

En CORDOBA no todo es alinearse. Una buena

Acto de presencia a la hora del alegato

Por Marta Platía
Desde Córdoba

El mismísimo 10 de diciembre en su discurso de asunción, el gobernador cordobés Juan Schiaretti quiso marcar la diferencia en su política de Derechos Humanos con respecto a su antecesor y jefe político José Manuel de la Sota: aun cuando nadie se lo esperaba, nombró a Sonia Torres, resaltó la figura de la titular de Abuelas de Plaza de Mayo-Córdoba y homenajeó “a los 30 mil compañeros desaparecidos durante la última dictadura”. En contraste también con el discurso de Mauricio Macri de “se va a acabar el curro de los derechos humanos”, Schiaretti abrió una puerta que, según se argumentó por entonces, “no tenía por qué abrir” en una provincia que le dio nada menos que el 70 por ciento de los votos al nuevo gobierno de derecha. Ayer dio un paso más en esa dirección: junto a Luis Angulo, su secretario de Derechos Humanos, asistió a la jornada 305 del megajuicio La Perla-Campo de La Ribera, y ambos flanquearon a Sonia Torres para escuchar el alegato del fiscal Facundo Trotta sobre el secuestro, la tortura, el asesinato y la desaparición de Silvina Parodi y Daniel Orozco, y el robo del bebé de ambos nacido en cautiverio, el nieto que Sonia todavía está buscando.
En la sala repleta de familiares, amigos y público, también estuvieron presentes el fiscal Carlos Gonella, el ex secretario de Derechos Humanos de la Nación Martín Fresneda, y el sobreviviente Luis “Vittín” Baronetto, entre otras personalidades de los organismos de derechos humanos, como Mario Paredes, director del Espacio de la Memoria Campo de La Ribera.
A la salida de la audiencia, Schiaretti estaba ostensiblemente conmocionado y explicó, tratando de contener los sollozos ante los periodistas, “lo que pasa es que uno se emociona y llora porque en aquella época nosotros, a los compañeros que masacraron, no los podíamos llorar para afuera. El llorar para afuera podía significar que nosotros también engrosáramos la lista de desaparecidos, así que por eso uno llora ahora...”. Y siguió: “Me parece muy importante que el horror que simbolizó La Perla pueda ser juzgado por la justicia de la democracia, dándole a todos estos asesinos la oportunidad que ellos no le dieron a nuestros compañeros. Que puedan ser juzgados sin odio, sin rencor, que tengan derecho a defensa. Sonia Torres expresa el símbolo de lo que fueron las Abuelas y Madres de Plaza de Mayo: ellas fueron la expresión de la dignidad nacional en la noche más oscura”.
Esta es la segunda vez que Schiaretti asiste a un juicio por delitos de lesa humanidad en Córdoba. La primera fue en la tarde del 24 de julio de 2008, cuando el tribunal presidido por Jaime Díaz Gavier condenó por primera vez a prisión perpetua en cárcel común a Luciano Benjamín Menéndez en la llamada causa “Brandalisis”. En esa oportunidad también lloró, pero abrazado a los compañeros que estuvieron rodeándolo en las primeras filas.
Por el contrario, De la Sota jamás asistió a ninguna de las audiencias de los –ya– seis juicios por crímenes por delitos de lesa humanidad que se llevaron a cabo en esta provincia.
En un marco político como el que se vive desde que la coalición de derecha liderada por Macri llegó al poder, los gestos, postura y actitudes concretas de Schiaretti con respecto a estos juicios, a los organismos de derechos humanos y a los sitios de la memoria locales –con cuyos responsables se viene reuniendo– aparecen como una bocanada de aire fresco.
En diálogo con Página/12, Sonia Torres dijo que “es bueno saberse acompañada por el gobernador. Saber que considera nuestra lucha y nuestra búsqueda. Que no todo está perdido. Nosotros llegamos hasta acá y pensamos seguir. Yo no me voy a morir hasta encontrar a mi nieto”.
Silvina Parodi de Orozco –la hija de Sonia– y su esposo Daniel Francisco Orozco tenían 20 y 22 años, respectivamente y fueron secuestrados en su casa en la tarde del 26 de marzo de 1976. Ella estaba embarazada de seis meses y medio. Durante los ya cuatro años que lleva este juicio, quedó probado que el bebé nació en la Maternidad Provincial el 14 de junio de 1976. Que fue apropiado. Que hubo complicidad de parte de las monjas que dirigían la cárcel de Mujeres del Buen Pastor y las de La Casa Cuna. Que la pareja fue asesinada y enterrados sus restos en los predios del campo de concentración de La Perla. Incluso se sabe que la mamá en cautiverio llamó “Daniel Efraín” al bebé que, según el pediatra que lo revisó por entonces, Fernando Agrelo, estaba “en perfecto estado de salud”.

El próximo 14 de junio el nieto de Sonia cumplirá 40 años. Su abuela, que ya tiene 87, todavía lo busca. Lo busca y lo espera cada día. Pero también espera que él la encuentre a ella.

miércoles, 2 de marzo de 2016

La ETICA no esta en el diccionario de MACRI

Duras y contundentes declaraciones del dueño de la gran cadena de mayoristas Maxiconsumo, quien dio a conocer el modus operandi del actual secretario de Comercio en conjunto con los grandes supermercadistas.
Nota relacionada: El titular de la UIA celebró la baja en el precio de combustibles
Víctor Fera afirmó que no dejan vender sus productos en las grandes firmas de alimentos, porque son "muy baratos" y porque genera una competencia que tenderá a bajar los precios.
"Son nidos de abeja que se forman debajo de uno y no te dejan hablar”, dijo Fera, quien denunció a los dueños de Coto, Jumbo, Carrefour y La Anónima, de haber conspirado contra Maxiconsumo.
“Se han juntado en ASU (Asociación de Supermercados Unidos) el presidente de la Cámara, que es (Alfredo) Coto, Federico Braun que es el vicepresidente, Carrefour y otras cadenas. Han hecho un convenio con Molinos Río de la Plata y otras empresas para no dejar entrar nuestros productos porque eso haría bajar los costos y la inflación”, denunció Fera.
"Nuestros productos Marolio no se ven en esas cadenas. No nos compran porque tenemos un precio más bajo que la competencia”, aseguró el dueño de 30 supermercados en todo el país, cuatro fábricas de alimentos con 2.000 empleados y 15 fábricas tercerizadas que producen para sus marcas. Esto representa unos 5.000 trabajadores en planta permanente.
Luego, expresó: "A mi me dijo el vicepresidente de ASU y el señor Coto que nuestros productos no van a estar (en los principales supermercados) porque eso haría que las multinacionales bajen los precios".
Asimismo, remarcó la relación entre el actual secretario de Comercio, Miguel Braun, y el dueño del "monopolio del sur" como lo es La Anónima, que es su tío, Federico Braun.
“Miguel Braun nunca me atendió, me mandó a un subsecretario. Me dijo que soy competencia, que no puedo estar en la estantería, que se manejan de otra forma y que hay que hacer la denuncia en la Justicia que tarda años y que a lo mejor ellos ya no están más”, comentó Fera.

“Moreno te llamaba y te decía ‘porqué está tan caro este precio, hay que bajarlo’. Ahora te dicen ‘porqué lo vendes tan barato, hay que subirlo’”, concluyó.

martes, 1 de marzo de 2016

Acuerdo Buitre, inaceptable extorsión

Por Axel Kicillof *
Sabemos ya que el gobierno de Macri ofreció a los fondos buitre mejores condiciones que las que los mismos buitres ofrecieron al gobierno de Cristina. Incluso se ha conocido que Macri quiere pagarle a algunos fondos, como el caso de Dart, el 100 por ciento de lo que reclamaban a Griesa. ¡Así es fácil llegar a un “acuerdo”! La negociación no fue agresiva, todo lo contrario, y esto se debe a la urgencia por arreglar a cualquier costo. La desesperación no es, ni en éste ni en ningún caso, una buena estrategia de negociación.
Ahora la extorsión se traslada al Congreso. Al juez Griesa ya no le basta con extorsionar al Poder Ejecutivo sino que pretende ordenar al Congreso de la Nación las leyes que tiene que derogar o promulgar para pagarle a un puñado de especuladores en mejores condiciones que las que aceptó el 93 por ciento de acreedores de buena fe. Concretamente, los fondos buitre pagaron 25 centavos por dólar y ahora piden 4 dólares. El 93 por ciento, en cambio, aceptó recibir 30 centavos por cada dólar, lo que terminó siendo un buen negocio porque Argentina creció ininterrumpidamente en la última década y pudo pagar todos los vencimientos acordados como nunca antes en su historia.
¿Cuál es el monto total del autodenominado “acuerdo” de Macri y cuál la ganancia de los fondos buitre? Todavía no conocemos el dato exacto. Lo que sí sabemos es que Macri ofreció a los fondos buitre dinero en efectivo. ¿Cómo planea conseguir estos fondos? Endeudándose por una cifra de 15.000 o 20.000 millones de dólares. Llegamos así a la siguiente conclusión: de manera encubierta, el gobierno de Macri está pidiendo al Congreso la autorización para realizar una de las operaciones de deuda más formidables de toda nuestra historia, sólo comparable con los tristemente célebres “megacanje” y “blindaje”. Además, según Clarín, los beneficiarios de este negocio serán los “sospechosos de siempre”: HSBC, JP Morgan, Santander, Deutsche, BBVA, Citi y UBS. Son los mismos bancos que le “prestaron” 5000 millones de dólares al BCRA hace pocos días. Lo que no se menciona es que para conseguir ese también autodenominado “crédito” el BCRA tuvo que poner como garantía 12.000 millones de dólares, es decir, más del doble. En resumen, en poco menos de 3 meses Macri va a endeudar al país en 20.000 o 25.000 millones de dólares, una cifra que supera las reservas internacionales en poder del Banco Central.
Para tener una idea de la inequidad (¿o de la ilegalidad?) que implica lo quieren presentar como un acuerdo que genera entre el 93 por ciento que apostó por la Argentina y el 7 por ciento que decidió especular e ir a juicio contra nuestro país, baste decir que nos vamos a endeudar para pagarle a ese 7 por ciento ¡en un valor que equivale a la mitad de la deuda que se le reconoció al restante 93! Así como se lee: el 7 por ciento de los acreedores se llevarán una suma que equivale al 50 por ciento de lo que se les reconoció al 93 por ciento de los acreedores. Esta “exitosa negociación” no es otra cosa que “hacer lo que dice Griesa y pagar”, calladito y contante y sonante.
El arreglo de Macri con los buitres contrabandea entonces una operación de endeudamiento gigantesca, cuyos detalles financieros y “comisiones” tampoco conocemos. Recordemos que la Corte Suprema acaba de confirmar el procesamiento del actual presidente del BCRA por las comisiones que se pagaron en el megacanje. La ganancia de los bancos va a ser doble: por un lado, las comisiones por emitir esos 20.000 millones, que si fueran del 2 por ciento significan nada menos que 400 millones. Pero, además, seguramente el precio de los bonos probablemente crezca no bien se anuncie el acuerdo. Si mejoran los bonos en un 4 o 6 por ciento, la ganancia de los bancos puede llegar a 1000 millones adicionales. Lo que encubre esta inaceptable extorsión sobre el Congreso de la Nación para que derogue las leyes que exige un juez norteamericano (Griesa) es un posible negociado que podría llegar a 1400 millones de dólares.
Pero hay otros elementos centrales que aún se desconocen sobre el acuerdo. En primer lugar, mientras a Argentina se le pide derogar sus leyes, el juez Griesa va a “suspender” su orden, lo que no implica dejar sin efecto la sentencia sobre el pari passu ni garantizar que no queden más buitres sin entrar al acuerdo. El riesgo es, entonces, que nuevos fondos buitre repitan el reclamo y nuevamente impidan el cobro de los bonos. Si no se garantiza un acuerdo con el total de los “holdouts”, más adelante, un solo bonista con un solo bono puede llevarnos a la misma situación. Que no nos extrañe que sea el mismo Paul Singer o algún otro camuflado con otras plumas que vuelve al ataque.
En segundo lugar, si a los fondos buitre se les paga 10 veces más que al 93 por ciento de los acreedores, no sería extraño que en el futuro sean estos últimos los que reclamen un trato igualitario. Y tampoco sería extraño que los bonistas encuentren un juez que les dé la razón, incluso con mejor criterio que Griesa. Entonces lo que parece una solución se transformará en un problema inmenso. Ni Macri ni sus abogados han hecho nada para garantizar que este “acuerdo” no genere riesgos legales futuros para la Argentina. Total, el problema vendrá después ... del enorme endeudamiento.
Por último, si Argentina avanzara por esta opción estaría quedando aislada del mundo. Sí, así como se escucha: la misma fuerza política que denunció durante años que las políticas del kirchnerismo nos “aislaban del mundo” son hoy las que encabezan una operación de endeudamiento que contradice los principios de reestructuración de deudas soberanas. Estos principios recibieron el apoyo de 136 países en el pleno de las Naciones Unidas, y fueron declarados de Orden Público mediante la ley N° 27.207. En particular, cabe recordar uno de los Principios fundamentales de la ONU, el Principio 5 de Trato Equitativo “impone a los Estados la obligación de abstenerse de discriminar arbitrariamente a los acreedores” y que cualquier arreglo individual “garantice la igualdad entre los acreedores y sea examinada por todos los acreedores”.
El apuro por “acordar” deriva de que todo el plan económico de Cambiemos parece basarse en el endeudamiento externo. Y derogar la ley de Pago Soberano es un paso clave para abrir esa puerta que nuestro país nunca tiene que volver a abrir. El inicio de un nuevo ciclo de endeudamiento, que comenzó con 5000 millones de dólares del BCRA y sigue con la emisión de 15 o 20.000 millones de dólares que nunca ingresarán a nuestro país y que irán a alimentar a estos carroñeros internacionales que son los fondos buitre. No sólo se violan así los principios en materia de deuda soberana de la ONU y se generan riesgos legales incalculables para el futuro, sino que es un retorno a los mismos errores que en el pasado condujeron a la Argentina a su peor crisis económica, política y social. De desarrollo, inclusión o pobreza cero, ni hablar.
* Diputado nacional.